Пол Фейерабенд и «Случай с астрологией»

Пол Фейерабенд
Пол Фейерабенд // фото: Grazia Borrini-Feyerabend

Американский философ науки Пол Фейерабенд в главе «Случай с астрологией» («Strange case of astrology») своей книги «Наука в свободном обществе» 1978 года1 в одиночку обличил 186 учёных в сомнительных основаниях их критики астрологии.

Фейерабенд показал, что содержание заявления учёных, опубликованного в 1975 году в журнале «The Humanist», было весьма сомнительным с точки зрения методологических оснований,2 а их стиль напоминал средневековый демонологический трактат «Молот ведьм», которому заявление учёных при этом сильно уступало в знании критикуемого предмета. Некоторые нобелевские лауреаты, подписавшие критическую петицию, были подловлены на том, что вообще не были знакомы с астрологией и её положениями.3

Анализируя аргументы из заявления 186 учёных и двух сопроводительных статей, Фейерабенд ссылался на научные работы, свидетельствующие о том, что положение планет влияет на Солнечную активность, которая, в свою очередь, «оказывает глубокое влияние на жизнь».4 Приводя результаты исследований Ф. А. Брауна о реакциях устриц и картофеля на фазы Луны, Фейерабенд сделал вывод о том, что утверждение критиков о физической невозможности рассматриваемых в астрологии т. н. планетарных влияний («стены, ограждающие наше помещение, защищают нас от многих известных видов излучения») основано на незнании, но при этом являет собой «пример твёрдой убежденности».5

Также Фейерабенд отметил, что учёные опирались на «птолемеевскую» «допотопную» антропологию, когда «окончательно ниспровергали» астрологию «на том основании, что „астрология возникает из магии“».6 Он обратил внимание на то, что и наука была в своё время тесно взаимосвязана с магией, и, по логике учёных, это должно стать основанием отвергнуть и науку.

Резюмируя разбор основных аргументов, Фейерабенд отметил самоуверенность учёных, с которой они «готовы отстаивать свой авторитет даже в тех областях, о которых они не имеют ни малейшего представления».6 По мнению Фейерабенда, критика 186 учёными астрологии являлась примером единодушия, основанного на общих предрассудках и политических решениях, а не научной полемике.7

Тем не менее Фейерабенд пояснил, что он не пытался защитить современную астрологию, поскольку большинство современных ему астрологов мало чем отличалось в своём невежестве и самонадеянности от критикующих астрологию 186 учёных. По мнению Фейерабенда, сегодняшняя астрология похожа на средневековую астрономию: «в ней содержатся интересные и глубокие идеи, однако они искажены и представлены в карикатурном виде, удобном для тех, кто их использует», а астрологи используют идеи «лишь для сочинения наивных правил и фраз с целью произвести впечатление на невежественных людей».8

В 1982 году критическое заявление 186 учёных и «Случай с астрологией» П. Фейерабенда были изданы в сборнике статей «Философия науки и оккультизм» («Philosophy of Science and Occult»), где была сделана попытка объединить философию науки с оккультными традициями9. На страницах книги под редакцией профессора Патрика Грима было помещено почти три десятка статей различных авторов, пытавшихся решить центральный вопрос философии и методологии науки — существуют ли реальные критерии отделения науки от ненауки2, имеет ли проблема демаркации решение, или же она представляет собой псевдопроблему?


Примечания

  • 1 Feyerabend P. The Strange Case of Astrology // Science in a Free Society. — London: NLB, 1978. Далее при цитировании используется текст русского издания Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. — АСТ, 2010.
  • 2.1, 2.2 Пружинин Б. И. Псевдонаука сегодня // Вестник Российской академии наук, том 75, № 2 (2005). – С.117.
  • 3 Фейерабенд П. Случай с астрологией // Наука в свободном обществе. — АСТ, 2010. — С.137-138.
  • 4 Там же, С.138-139.
  • 5 Там же, С.139-140.
  • 6.1, 6.2 Там же, С.140.
  • 7 Там же, С.130-131.
  • 8 Там же, С.142.
  • 9 Grim P. Philosophy of Science and Occult / Patrick Grim ed. — SUNY Press, 1982. — С.1.

Комментарии

  • Пол Фейерабенд и «Случай с астрологией»